Foto, kompatybilność aparatów

[graphia]

Idealnie to mieć trzy żony.... jedna by miała w piersiach 90 druga w biodrach 60 a trzecia w tyłku 90 bo w jednej to chyba niezbyt możliwe jednak jest

[jochen]

Diverek, czy mógłbyś rozwinąć wątek dlaczego uważasz D7000 za sprzęt co najwyżej przeciętny? Nie chodzi tu o porównywanie go do korpusów z segmentu profesjonalnego, bo nie z myślą o takim zastosowaniu go zaprojektowano, lecz z segmentu zaawansowanych lustrzanek amatorskich.

[diverek]

Napisał jochen

Diverek, czy mógłbyś rozwinąć wątek dlaczego uważasz D7000 za sprzęt co najwyżej przeciętny? Nie chodzi tu o porównywanie go do korpusów z segmentu profesjonalnego, bo nie z myślą o takim zastosowaniu go zaprojektowano, lecz z segmentu zaawansowanych lustrzanek amatorskich.

Bo widzisz Johen, sam sobie już na to odpowiedziałeś. Dopiero w tym poście zaczynasz sam dzielić aparaty na segmenty. Ja o tym pisałem na samym początku. A to że aparat jest profesjonalny czy amatorski świadczy także o jego budowie, niezawodności, trwałości, funkcjach itd. Nie znaczy to jednak absolutnie kto ma tego aparatu używać. Mało tego nawet ten najwyższy segment jeszcze się dzieli. I nie każdy aparat profesjonalny jest doskonały. Oczywiście doskonały do pewnych zastosowań. Wyobrażasz sobie studyjnego Hasselblata H4D dla kogoś kto np. robi zdjęcia dzikim zwierzętom w naturalnym środowisku? Bo ja nie. Pomimo że aparat jest wart wór pieniędzy, w tym przypadku jest nietrafiony i się nie sprawdzi.

Pisząc że coś jest DOSKONAŁE, trzeba jednak wiedzieć do czego to ma służyć. Owszem D7000 jest niezłym sprzętem. Ale czy bez wad? Czy to body np współpracuje poprawnie z wszystkimi obiektywami z bagnetem Nikona? Czy nie zaoszczędzono przy budowie korpusu (częściowo to trabant), problemy z AF, zagmatwane menu itd. Ale takie wady ma sporo innych modeli. Na pewno nie jest aparatem doskonałym tak jak Ty to napisałeś.

[newrom]

Aberracja chromatyczna to wada optyczna która niezależna od materiału światłoczułego (klisza/matryca). Tyle że trudno ją było zauważyć skoro większość robiła zdjęcia w odcieniach szarości
Jako świetny przykład dałbym rikkeona 35-80 (albo w tych okolicach, daaawno go miałem) który rysował piękne kolorowe obwódki na granicy kontrastowych obiektów np gałązek na tle jasnego nieba (widać na slajdach, bo laby obrabiają i wycinają je przy naświetlaniu papieru)
A wracając do tego czy korpus jest ważniejszy czy szkło to IMHO w przypadku cyfry obydwa elementy mają wpływ na zdjęcie, więc są istotne (w przypadku aparatów na klisze puszka mogła być prawie dowolna, liczył się film, szkło i ew. migawka).
Po kilku latach dotarło do mnie że aby zrobić zdjęcie trzeba mieć przy sobie aparat, musi być pod ręką (a nie w plecaku) i musi być mały i poręczny.
Odłożyłem na półkę lustro i kupiłem kompakt, robię więcej zdjęć (bo przy lustrzance czasami nie chciało mi się rozpakowywać). Oczywiście jakość optyczna, ilość detali itp jest niższa. Ale to cena za wygodę, małą masę i niestresowanie się że kąpiel w rzece skończy się utratą paru tyś pln.
BTW kompakty mają obiektywy jakości tych z Ami czy Drucha, a wielkość elementu światłoczułego to kpina z rozsądku. No ale księgowi rządzą

[Lepi]

Napisał newrom

Aberracja chromatyczna to wada optyczna która niezależna od materiału światłoczułego (klisza/matryca). Tyle że trudno ją było zauważyć skoro większość robiła zdjęcia w odcieniach szarości

Dzięki za wyjaśnienie bo zachodziłem w głowę jak to możliwe, że wada obiektywu dotyczy tylko cyfrówek.

[diverek]

Napisał newrom

Aberracja chromatyczna to wada optyczna która niezależna od materiału światłoczułego (klisza/matryca). Tyle że trudno ją było zauważyć skoro większość robiła zdjęcia w odcieniach szarości...

Rzeczywiście masz rację. Na dodatek nawet gdy już robiło się odbitki to w małych formatach, gdzie to było niezauważalne. I dlatego ten problem był marginalny. Zresztą w fotografii cyfrowej, gdy zrobionego zdjęcia nie oglądamy w pełnym rozmiarze, przeważnie też jest to mało zauważalne.

[jochen]

Napisał diverek

Bo widzisz Johen, sam sobie już na to odpowiedziałeś. Dopiero w tym poście zaczynasz sam dzielić aparaty na segmenty. Ja o tym pisałem na samym początku. A to że aparat jest profesjonalny czy amatorski świadczy także o jego budowie, niezawodności, trwałości, funkcjach itd. Nie znaczy to jednak absolutnie kto ma tego aparatu używać. Mało tego nawet ten najwyższy segment jeszcze się dzieli. I nie każdy aparat profesjonalny jest doskonały. Oczywiście doskonały do pewnych zastosowań. Wyobrażasz sobie studyjnego Hasselblata H4D dla kogoś kto np. robi zdjęcia dzikim zwierzętom w naturalnym środowisku? Bo ja nie. Pomimo że aparat jest wart wór pieniędzy, w tym przypadku jest nietrafiony i się nie sprawdzi.

Pisząc że coś jest DOSKONAŁE, trzeba jednak wiedzieć do czego to ma służyć. Owszem D7000 jest niezłym sprzętem. Ale czy bez wad? Czy to body np współpracuje poprawnie z wszystkimi obiektywami z bagnetem Nikona? Czy nie zaoszczędzono przy budowie korpusu (częściowo to trabant), problemy z AF, zagmatwane menu itd. Ale takie wady ma sporo innych modeli. Na pewno nie jest aparatem doskonałym tak jak Ty to napisałeś.

Sprzętów w 100% doskonałych i bez żadnych wad nie ma, gdyby były rozwój technologii nie byłby potrzebny. Segmentacja rynku jest kwestią oczywistą, porównywanie małego kompakcika z zaawansowaną lustrzanką nie miałoby żadnego sensu. Nie twierdziłem, że D7000 to sprzęt bez wad, nawet sprzęty w pełni profesjonalne z najwyższej półki jakieś wady posiadają i dlatego regularnie wypuszczane są na rynek nowe modele. Tymon w swoim poście nie prosił o radę w temacie jaki sprzęt ma zakupić, tylko o opinie dotyczące modelu D7000, na który się już zdecydował. Napisałem, że jest "doskonały" nie w znaczeniu "bez wad", ale "znakomity", oczywiście w odniesieniu do innych aparatów ze swojego segmentu, a nie z segmentu profesjonalnego - rzeczywiście nie podkreśliłem tego, bo to wydawało mi się oczywiste i stąd może nieporozumienie. Odpowiadając na pytanie Tymona i wyjaśniając moje stanowisko, uważam D7000 za sprzęt znakomity ponieważ:
1. ma uszczelniony korpus magnezowy (wytrzymałość i odporność na wilgoć/zanieczyszczenia);
2. współpracuje ze zdecydowaną większością obiektywów Nikona (w przeciwieństwie do okrojonych modeli takich jak np. D3100);
3. ma 39-cio polowy autofocus (na forach internetowych było trochę szumu dotyczącego ostrzenia - część to typowe choroby wieku dziecięcego usuwane w ramach gwarancji przez producenta, a bardzo często błędy użytkowników)
4. lampa wspomagająca autofokus - niby nic, ale lepsze rozwiązanie niż stosowanie w tym celu wbudowanego flasha, jak to często ma miejsce;
5. pentapryzmatyczny jasny wizjer (pokrycie 100%)
6. podwójne gniazdo kart SD (bardzo przydatne np. przy kręceniu filmów)
7. rozbudowane funkcje bracketingu (ekspozycji, balansu bieli, A-DLighting, siły błysku).
8. bezprzewodowe sterowanie dodatkowymi lampami błyskowymi
9. wbudowany interwałomierz (z możliwością programowania do, bodajże 999 zdjęć);
10. wbudowane zaawansowane funkcje edycyjne - może drobiazg, ale bardzo wygodne, można obrabiać i konwertować RAWy, korygować kolory jpegów, przycinać w dowolnym formacie, korygować perspektywę, itp, itd;
11. migawka testowana do 150 000 cykli = wytrzymała;
12. wirtualny horyzont zarówno na wyświetlaczu LCD, jak i w wizjerze - przydatne;
13. duże możliwości konfiguracyjne (sterowanie aparatem poprzez przyciski na korpusie bez konieczności grzebania w menu);
14. wytrzymała bateria (1050 zdjęć w standardowych testach);
15. bardzo dobra jakość zdjęć przy wysokich wartościach ISO - można sprawdzić i porównać tu: http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/page19.asp

Sporo możnaby jeszcze pisać, ale tu zacytuję wspomnianego we wcześniejszym poście Thoma Hogana (profesjonalny fotograf, autor dużej ilości książek, recenzji, artykułów dotyczących aparatów, obiektywów, akcesoriów i technik fotografowania, np. jego książeczka o D7000 liczy sobie ponad 800 stron ze zdecydowaną przewagą tekstu nad obrazkami):

Nice Feature/Price Balance. Yes, US$1199 is a bit higher, but the feature set is deeper and the performance better. It's a slightly better value than a D90 was, and that was a good value.
Excellent Image Quality. Pixels? Got 'em. Low light capability? Got enough of it. HD Video? Got it. Very little in the image quality realm bothers me. Nikon mostly nailed it.
Tough Competitor. Canon users will be envious. Sony users will be envious. Heck, even users of older Nikon DX DSLRs will be envious.

Żeby zatem nie przynudzać już więcej: Tymonie w moim odczuciu Twój wybór jest bardzo dobry, radziłbym jedynie przed zakupem wziąć aparat do ręki u jakiegoś dealera i trochę się nim pobawić, żeby sprawdzić czy Ci będzie dobrze leżał w ręku i czy nie będziesz mieć problemów z sięganiem przycisków. Ale to jest moje, subiektywne zdanie.

[Andrzej]

Z aparatów najbardziej polecam taki http://vimeo.com/39578584

[graphia]

Abberacja to te niebieskie, czasem zielone paski http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...rration_01.htm